Υπόμνημα εισαγγελέως Γεωργίας Τσατάνη και αίτηση εξαίρεσης Βασιλικής Θάνου...
«Eπί τριάντα πέντε έτη εισαγγελική λειτουργός, άνευ οιασδήποτε μομφής εις βάρος του προσώπου μου, και της υπηρεσίας, την οποίαν ευλαβικώς και με ευλογίαν Κυρίου, απωθήσασα...
πάσαν μέριμναν βιοτικήν…
διακονώ σε όλην την ζωήν μου,αφοσιωμένη στο ύψιστο έργο της
> Δικαιοσύνης, εξικνούμαι με θλίψη στο ιδιαίτεραδυσχερές εγχείρημα της
> αιτήσεως εξαιρέσεως της Προέδρου του ΑνωτάτουΔικαστηρίου της χώρας
> μου, ασκούσα δικαίωμα που μου παρέχει ο Νόμος. Διά τηςαπό 23.3.2016
> και υπ΄Αρ. Εμπ. Πρωτ. 22 επιστολής σας προς εμέ μου
> διαβιβάζετεαντίγραφα των εγγράφων «…της πειθαρχικήςπροκαταρκτικής
> δικογραφίας που σχηματίσθηκε στα πλαίσια της πειθαρχικήςπροκαταρκτικής
> έρευνας, η οποία διεξάγεται, κατόπιν των από 24-2-2016 εγγράφωντου
> Γενικού Εισαγγελέα και του Υπουργού Δικαιοσύνης της Κυπριακής
> Δημοκρατίας…»και με καλείτε όπως εντός δέκα ημερών καταθέσω έγγραφες
> εξηγήσεις «…για όσα μου αποδίδονται». 1.- Ιστορικώς και μόνον
> αναφέρομαι στην δημοσιευθείσα (εν ΕλληνικήΔικαιοσύνη, 1962, 230 επ.)
> επιστολή του Αντωνίου Γ. Φλώρου, Αρεοπαγίτου,σύμφωνα με την οποία
> αναφέρονται τα εξής:…………..2.- Μετά τα ανωτέρω σοφά λόγια του
> Αντωνίου Γ. Φλώρου, σας αναφέρω, ότι παράτο γεγονός, ότι μου
> παραδώσατε, αρχικώς, την 23.3.2016, συνοδευτικώς προς τηνανωτέρω
> επιστολή – κλήση σας, έγγραφα και ένορκες καταθέσεις, πλην όμως
> δενεξειδικεύσατε στην κλήση σας τι είναι αυτό που μου αποδίδεται, ώστε
> να είμαιεις θέσιν να απαντήσω, σε μια ορισμένη αιτίαση, που
> «αποδίδεται» στο πρόσωπόμου. Κατόπιν αυτού, και όπως εδικαιούμην,
> ζήτησα συμπληρωματική προθεσμία, διάτης υπ΄αύξ. Αριθμ. Εμπ. Πρωτ. 331
> / 1-4-2016 αιτήσεώς μου προς εσάς, προκειμένουνα συμπληρώσετε την
> ανωτέρω κλήση σας με ειδικότερη αναφορά των «…όσων μου αποδίδονται»
> και εσείς μουκοινοποιήσατε την 4 Απριλίου 2016, το υπ΄αρ. Εμπ. Πρωτ.
> 23/4-4-2016 έγγραφόσας. Σε αυτό συνομολογείται παρ΄Υμών σε απάντηση
> της από 1-4-2016 αιτήσεώς μου,ότι «από το περιεχόμενο των εγγράφων
> –αναφορών των δύο Κυπρίων αξιωματούχων, προκύπτει σαφώς ποιες είναι
> οιαποδιδόμενες πράξεις», πλην όμως θα μου επιτρέψετε ευσεβώς να Σας
> απαντήσω,ότι από το πανομοιότυπο, περιέργως, περιεχόμενο των εν λόγω
> εγγράφων – αναφορώντων δύο Κυπρίων αξιωματούχων προκύπτει ότι αυτοί
> πιθανώς να έχουν παραπλανηθεί.Υμείς, όμως, δεν είναι δυνατόν να έχετε
> παραπλανηθεί, αφού εκ των εγγράφων της παρ΄Υμώνσχηματισθείσης
> δικογραφίας, δι΄ιδικών σας ενεργειών, ήταν ιδιαιτέρως ευχερές
> ναδιαπιστώσετε την πλάνη των «αναφερόντων» Κυπρίων, από την απλή
> συγκριτικήεπισκόπηση της από 24.2.2016 επιστολής τους με την από 9
> Μαρτίου 2016 έκθεσηένορκης εξέτασης μάρτυρα της κ. Μαρίνας Ευαγγέλου
> προς Υμάς. Εξ αυτών προκύπτειη πλάνη των Κυπρίων αξιωματούχων, αλλά
> και η ιδική σας γνώση των πραγμάτων. Μερωτάτε «εάν ήταν συμπτωματική
> ηαρχειοθέτηση, με την υπ΄αριθμ. 1/2016 διάταξή μας, των δικογραφιών
> την ίδιαημερομηνία (22-2-2016), κατά την οποία ήταν προκαθορισμένη η
> ενώπιον της 10ηςτακτικής ανακρίτριας εμφάνιση του επιχειρηματία» και
> Σας απαντώ, παρά τονβαναύσως προσβλητικό χαρακτήρα του ερωτήματος
> Υμών, το οποίο συνιστά τηθρυαλλίδα δια την παρούσαν αίτησίν μου, ότι
> δεν με αφορά η όποια ενέργεια τουεπιχειρηματία, στον οποίον
> αναφέρεσθε, όπως και σε καμία περίπτωση δεν με αφοράοτιδήποτε από αυτά
> που Υμείς μπορεί να υπονοείτε.Και μιας και γίνεται λόγος περί
> συμπτώσεων, σας αναφέρω, ότι εκσυμπτώσεως, μετά την κοινοποίηση προς
> Υμάς την 23-2-2016, της αναφοράς μου,κατά του κ. Αναπληρωτή Υπουργού,
> στην οποία καταγγέλλω τα εν αυτή, δενδιεβιβάσατε αυτή, ως έδει κατά
> νόμον, στα αρμόδια όργανα. Αντ΄ αυτού,πληροφορούμαι από τα δελτία
> τύπου του Υπουργείου Δικαιοσύνης (ημερομηνίαδημοσίευσης 23-2-2016),
> ότι την 24-2-2016 ο κ. Υπουργός Δικαιοσύνης συγκαλείσύσκεψη για το
> φλέγον θέμα της επιτάχυνσης των μεγάλων δικών, και ότισυμμετείχαν ο
> Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης κ. Δημήτριος Παπαγγελόπουλος,Υμείς η
> Πρόεδρος του Αρείου Πάγου, οι Πρόεδροι του Δ.Σ.Α. και Πειραιώς,
> οιοποίοι παρέμειναν μέχρι κάποιου σημείου, άνευ κλήσεως των
> ΕισαγγελικώνΛειτουργών, και ιδιαιτέρως της κ. Εισαγγελέως του Αρείου
> Πάγου.
> Περί την 11η πρωινή ώρα της 24-2-2016, μέσω γραμματέως τηςΕισαγγελίας
> Εφετών Αθηνών, ζητήσατε την τηλεφωνική μας επικοινωνία, σας εδόθη
> οαριθμός του τηλεφώνου του γραφείου μου, κι εγώ επικοινώνησα μετά του
> δέοντοςσεβασμού μαζί σας αμέσως, και Υμείς μου είπατε ότι έχετε ανά
> χείρας την αναφοράμου κατά του κ. Αναπληρωτή Υπουργού, και μου
> ζητήσατε να σας αποστείλω την μεαριθμό 1/2016 Διάταξη αρχειοθέτησης,
> καίτοι γνωρίζατε ότι κατά νόμον δενεδικαιούσθο χορηγήσεως της εν λόγω
> Διατάξεως. Εν συνεχεία, διά του υπ΄αριθμ.Εμπ. Πρωτ. 14/24-2-2016
> εγγράφου σας, το οποίο απευθεύνατε προς τον Διευθύνοντατην Εισαγγελία
> Εφετών Αθηνών, αιτείσθε το ταχύτερο δυνατόν την αποστολή ειςΥμάς
> αντιγράφου της εν λόγω διατάξεως υπ΄αριθμ. 1/2016.Ευλόγως γεννάται το
> ερώτημα: Εκ συμπτώσεως υπεβλήθη το αίτημα τούτο,καθ΄όσον ακολουθεί η
> σύσκεψη την ίδια ημέρα, εις το Υπουργείο Δικαιοσύνης; Εκσυμπτώσεως,
> άραγε, αποστέλλουν την ίδια ημέρα, δηλαδή την 24-2-2016, τόσο ο
> κ.Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας κ. Κώστας Κληρίδης,
> όσο και ο κ.Υπουργός Δικαιοσύνης της Κυπριακής Δημοκρατίας κ. Ιωνάς
> Νικολάου, πανομοιότυπουπεριεχομένου έγγραφο, βάσει του οποίου
> αποφασίσατε τη διενέργεια εις βάρος μου,προσωπικώς παρ΄Υμών, της
> προκαταρκτικής πειθαρχικής έρευνας, καίτοι ως γνωστόν,ο κ. Γενικός
> Εισαγγελέας της Κύπρου, αντί επικοινωνίας προς τούτο με τηνπροϊσταμένη
> μου αρχή, την κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, απέστειλε εις Υμάς
> τοέγγραφο των αιτιάσεών του; Επιφυλάσσομαι της αναγκαίας ερεύνης ως
> προς τοζήτημα αυτό, διότι είναι παντελώς αντίθετον με την κοινή λογική
> να έχεισυνταχθεί, λέξη προς λέξη, η ίδια ακριβώς επιστολή, από δύο
> ανεξάρτητους Πολιτειακούςπαράγοντες της Κύπρου, για τους οποίους, προς
> το παρόν, μπορώ να υποθέσω μόνον ότιπαραπλανήθηκαν.Μάλιστα, στη
> συνέχεια με το υπ΄αριθμ. Εμπ Πρωτ. 15/26-2-2016 έγγραφό σας,προς τον
> Διευθύνοντα την Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, του οποίου την
> απάντησηχρεώθηκα, όπως και του προηγουμένου αυθημερόν, υπό του
> τελευταίου, αιτείσθε τοταχύτερο δυνατόν, αντίγραφο της εν λόγω
> Διατάξεως. Από την εκτέλεση και των ενλόγω αιτημάτων Υμών, απείχα εκ
> λόγων ευπρεπείας ενόψει της διενέργειας ειςβάρος μου της υπό κρίσιν
> προκαταρκτικής πειθαρχικής
> ερεύνης…………………..………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
> 15.- Παρ΄ό,τι ευλόγως ανέμενα, ότι θα είχατε δηλώσει αποχή από
> τησυγκεκριμένη προκαταρκτική πειθαρχική εξέταση, που εσείς διατάξατε,
> διά της από25-2-2016 χειρογράφου σημειώσεώς σας επί της από 24-2-2016
> επιστολής του κ.Γενικού Εισαγγελέως της Κυπριακής Δημοκρατίας προς
> εσάς, υποβάλλουσα τηνπαρούσα αίτηση εξαιρέσεως, σας γνωστοποιώ, εφόσον
> δεν δηλώνετε αποχή, ότι συντρέχειστο πρόσωπό σας λόγος εξαιρέσεως, εκ
> των αναφερομένων στο άρ. 97 παρ. 5 περ. στ)του Ν. 1756/1988, και δη
> συνδέεσθε με ιδιαίτερη σχέση με την υπόθεση πουκρίνεται, ώστε να
> μπορεί να δημιουργηθεί αμφιβολία για την αμεροληψία σας.
>
> Η ιδιαίτερη σχέση μετην υπόθεση που κρίνεται, ώστε να μπορεί να
> δημιουργηθεί αμφιβολία για τηναμεροληψία 16.- Όπως αντιλαμβάνεσθε, η
> συγκεκριμένη διάταξη που αναφέρεται στηναμεροληψία σας είναι
> αφηρημένηςδιακινδύνευσης, και δεν απαιτεί πράγματι να διαπιστωθεί ότι
> έχετε ήδημεροληπτήσει, αλλά εξαρκεί και μόνον η in abstracto συνδρομή
> των περιστάσεωνπου καθιστούν αναγκαία την εξαίρεσή σας, για λόγους
> τους οποίους σας αναπτύσσωλεπτομερώς κατωτέρω. Αρκούμαι, εν τω παρόντι
> σημείω, στις εξής επισημάνσεις: i. Έχετε
> διατελέσειΥπηρεσιακή Πρωθυπουργός, κατά τηνπερίοδο Σεπτεμβρίου 2015,
> και ως εκ τούτου υπηρεσιακή προϊσταμένη του τότεδιατελέσαντος
> υπηρεσιακού Υπουργού Δικαιοσύνης, κ. Δημητρίου Παπαγγελόπουλου,
> οοποίος έχει εχθρότητα προς το πρόσωπό μου. Εκτιμώ ότι πρωτίστως αυτή
> ηυπηρεσιακή σχέση σας, μπορεί να θεωρηθεί ως δυνάμενη να δημιουργήσει
> αμφιβολίαγια την αμεροληψία σας. Ένας αναπληρωτής σας, που θα ήταν έξω
> και πέραν πάσηςπολιτικής εξουσίας, την οποία, σύμφωνα με τις
> συνταγματικές διατάξεις,υπηρετήσατε, ως υπηρεσιακή Πρωθυπουργός, θα
> εξασφάλιζε το προαπαιτούμενο τηςψύχραιμης, δικαιϊκής, εξωπολιτικής και
> αμιγούς δικαστικής κρίσεως, όπως αυτήδιασφαλίζεται από το άρ. 97 παρ.
> 5 περ. γ) και στ) του Ν. 1756/1988. ii.
> Με τον κ. Δημήτριο Παπαγγελόπουλο, σήμεραΑναπληρωτή Υπουργό
> Δικαιοσύνης, είχατε τότε, και έχετε, μέχρι και σήμερα,στενώτατη
> συνεργασία και ιδιαίτερη υπηρεσιακή σχέση. Τούτο δε ενισχύεται
> καισυνδυάζεται, με τις δηλώσεις, που έκανε ο κ. Αναπληρωτής Υπουργός
> Δικαιοσύνης,ενώπιον της Επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής,
> την Πέμπτη 31 Μαρτίου2016, όπουερωτώμενος σχετικώς είπε, ότι
> …ηπειθαρχική εξέταση της κ. Τσατάνη δεν γίνεται για την αφαίρεση της
> δικογραφίας,ούτε για την αναφορά της εναντίον μου, η πειθαρχική
> εξέταση γίνεται κατόπιν τωνεπιστολών των Κυπρίων. Επίσης ερωτώμενος
> σχετικώς προς την αναφορά μουεναντίον του, ο κ. Αναπληρωτής Υπουργός
> Δικαιοσύνης, στην Επιτροπή Θεσμών καιΔιαφάνειας της Βουλής, είπε …
> Θα τα δείτε από την πειθαρχική εξέταση.Ερωτώμενος σχετικώς με τις
> διαρροές, ο κ. Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης είπεστην Επιτροπή
> Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής: …Ξέρετε πώς γίνεται, ο φάκελος
> δίδεται στο δικηγόρο και από εκείδιαρρέουν όλα. Ο κ. Αναπληρωτής
> Υπουργός Δικαιοσύνης, έχει αναφέρει επίσης,κατά την ομιλία του στη
> Βουλή, την 29 Μαρτίου 2016, «…Θα πρέπει να μιλήσουμε, επίσης, όχι μόνο
> για την ανυπόστατη νομικά και αβάσιμηουσιαστικά καταγγελία της κ.
> Τσατάνη, όπως θα αποδείξω μετά από λίγο, αλλάκαι για τις καταγγελίες
> άλλωνεισαγγελέων και ειδικά του ικανού, έντιμου και αδάμαστου
> Εισαγγελέα ΕφετώνΓιάννη Αγγελή και για τον τρόπο που αυτός
> παρεμποδίστηκε στο έργο του καιεξουδετερώθηκε. … Αναρωτιέμαι γιατί οι
> καταγγελίες της κ. Τσατάνη είναι πιοσοβαρές και αξιόπιστες από τις
> καταγγελίες του Γιάννη Αγγελή -Εισαγγελέα Εφετώνεπίσης- και για τις
> οποίες δεν γίνεται καν λόγος, μολονότι σε αυτές τιςκαταγγελίες
> καταγγέλλονται σημεία και τέρατα και όχι πταίσματα σαν το δικό μου,αν
> είναι και αυτό πταίσμα.… Στο Υπουργείο Δικαιοσύνης υπήρξεπράγματι
> συνάντηση Ελλήνων και Κυπρίων εισαγγελέων και ανακριτών. Η κ.
> Τσατάνηαπαγόρευσε για πρώτη φορά στην ιστορία παρεμφερών συναντήσεων
> την παρουσίαεκπροσώπων του Υπουργείου, μεταξύ των οποίων και μιας
> εισαγγελέως και όχι τηδική μου. Ο Υπουργός Νίκος Παρασκευόπουλος
> απουσίαζε εκείνη την ημέρα από τοΥπουργείο. Ήθελε όμως να ενημερωθεί
> για τα θέματα που θα συζητούνταν στησυνάντηση αυτή και αφορούσαν
> διακρατικές σχέσεις Ελλάδος και Κύπρου. Για τονλόγο αυτόν ο διευθυντής
> του πολιτικού του γραφείου μού ζήτησε τη συνδρομή γιατην αντιμετώπιση
> της εμπλοκής που προκάλεσε η άρνηση της κ. Τσατάνη νασυμμετάσχουν στη
> διμερή συνάντηση και εκπρόσωποι του Υπουργείου. Πράγματι, πήγαστην
> Αίθουσα που ήταν συγκεντρωμένοι Έλληνες και Κύπριοι και όρθιος, χωρίς
> νακαθίσω, από την πόρτα σχεδόν, πολύ ευγενικά ζήτησα να πληροφορηθώ τι
> συμβαίνει.Ήμουν τόσο ευγενής και καλοπροαίρετος που η κ. Τσατάνη δεν
> μπόρεσε να διανοηθείότι ήμουν Υπουργός και θεώρησε προφανώς ότι ήμουν
> απλός υπάλληλος που εργάζεταιως γραμματέας στο Υπουργείο και γι’ αυτό
> με αποκάλεσε «κύριο γραμματέα». Αυτότο παραδέχτηκε και η εφημερίδα:
> «Του είπα: Κύριε γραμματέα, περάστε έξω». Μόνοπου δεν μου είπε έτσι.
> Μολονότι δε δεν μπόρεσε να επικαλεστεί κάποια διάταξηνόμου –προσέξτε-
> που να μην επιτρέπει την παρουσία εκπροσώπου του ΥπουργείουΔικαιοσύνης
> στην προκειμένη συνάντηση, για να λήξει το θέμα και να μηνσυνεχιστούν
> οι προστριβές και μάλιστα ενώπιον των φιλοξενουμένων
> Κυπρίων,παρακάλεσα τον διευθυντή του πολιτικού γραφείου του Υπουργού
> να μην επιμένεικαι να αποχωρήσω.Θέμα δικής μου συμμετοχής στη
> συνάντηση δεν υπήρξε. Επαναλαμβάνω όμως ότι εδώ, δυστυχώς γιατους
> σκευωρούς, υπάρχουν μάρτυρες. Όλοι οι παρευρισκόμενοι εισαγγελείς
> Έλληνες,Κύπριοι και ο διευθυντής του πολιτικού γραφείου. Αναρωτιέμαι
> όμως γιατί η κ. Τσατάνηλίγο αργότερα να ζητήσει να με συναντήσει και
> να μου ζητήσει βοήθεια καισυμβουλές, αν είχε συμβεί το επεισόδιο με
> τον τρόπο που περιγράφει «Το Βήμα»του κ. Ψυχάρη; Εννοώ πως ήρθε μετά
> από δύο μήνες γιατί εγώ την πίεσα. Όμως το επεισόδιο αυτό
> δημιουργείμερικά εύλογα ερωτήματα και θα πρέπει να απαντηθούν. Γιατί η
> κ. Τσατάνη δενήθελε παρόντες τους εκπροσώπους του Υπουργείου στη
> συνάντηση Ελλήνων καιΚυπρίων για την υπόθεση Βγενόπουλου; Τι
> συμφωνήθηκε μεταξύ Ελλήνων και Κυπρίωνγια τη διερεύνηση των ποινικών
> ευθυνών του Ανδρέα Βγενόπουλου; Τηρήθηκε η συμφωνία αυτή, κυρίωςαπό
> την κ. Τσατάνη; Υπήρξαν πρακτικά για τη συνάντηση αυτή; Και αν όχι,
> γιατί;Μήπως η κ. Τσατάνη δεν ήθελε μάρτυρες και αποδεικτικά για το τι
> συζητήθηκε καιτι συμφωνήθηκε μεταξύ Ελλήνων και Κυπρίων και αν ναι,
> γιατί; Γιατί συμμετείχεστη συνάντηση αυτή η κ. Τσατάνη και όχι ο
> αρμόδιος εισαγγελέας δικαστικώνσυνδρομών, ο Εισαγγελέας Εφετών Γιάννης
> Αγγελής; Για τα ερωτήματα αυτά πρέπει να υπάρξει απάντηση. Άλλωστε και
> για τοθέμα αυτό διενεργείται πειθαρχική έρευνα. Στο σημείο αυτό πρέπει
> να υπενθυμίσω ότι αφορμή της πειθαρχικής έρευναςαποτέλεσε η επιστολή
> του Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας προς τηνΠρόεδρο του
> Αρείου Πάγου και κάποιες περίεργες συμπτώσεις –που θα πρέπει κιαυτές
> να διερευνηθούν- που αναγράφονται στην επιστολή αυτή.Κατόπιν των
> ανωτέρω, ευλόγως εκτιμώ,με τη βεβαιότητα, ότι δεν είναι ο συνήγορός
> μου εκείνος που παρέδωσε στον κ.Αναπληρωτή Υπουργό Δικαιοσύνης τα
> ανωτέρω έγγραφα, και ότι εσείς είσθε εκείνηπου παρέδωσε, την ανωτέρω
> πληροφόρηση, στον κ. Αναπληρωτή Υπουργό Δικαιοσύνης, οοποίος
> προκάλεσε, και συνεχίζει να προκαλεί, δυσθεώρητη δυσπιστία,
> πρωτίστωςστο κύρος της Ελληνικής Δικαιοσύνης, και δευτερευόντως στο
> πρόσωπό μου, αλλάκαι της διαδικασίας, που εσείς διεξάγετε, η οποία θα
> έπρεπε να είναι μυστική,ώστε να διασφαλισθεί και αποκαλυφθεί η
> αλήθεια. Επιφυλάσσομαι παντός εν γένεινομίμου δικαιώματός μου, για
> κάθε πράξη ή και παράλειψη, κατά τα ως άνωιστορούμενα.
> iii. Με τον κ. Γενικό
> Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας,όπως και με τον κ. Υπουργό της
> Δικαιοσύνης της Κυπριακής Δημοκρατίας, σαςσυνδέει η ιδιότητά σας, ως
> διατελεσάσης ΥπηρεσιακήςΠρωθυπουργού της Ελληνικής Δημοκρατίας. Οι
> ανωτέρω ιδιαίτερες ιδιότητές σαςκαι σχέσεις σας, δεν σας επιτρέπουν εκ
> λόγων ευπρεπείας, να διενεργήσετεαυτοπροσώπως, την πειθαρχική
> προκαταρκτική εξέταση, που εσείς αποφασίσατε και διετάξατε,ασκούσα
> δικαίωμα, που σας χορηγεί ο πρόσφατα ψηφισθείς Ν. 4356/24-12-2015
> (άρ.46 παρ. 3), ενώ πριν δεν είχατε, μερίμνη Κυβερνήσεως εις την
> οποίαν ο κ.Δημήτριος Παπαγγελόπουλος μετέχει ως αναπληρωτής Υπουργός
> Δικαιοσύνης∙ οφείλατενα ορίσετε αναπληρωτή σας, που θα διενεργούσε την
> πειθαρχική εξέταση άνευ τηςυπόνοιας μεροληπτικής στάσης εναντίον μου.
> Ειδικότερα, στην από 24-2-2016 επιστολήτου κ. Γενικού Εισαγγελέως της
> Κυπριακής Δημοκρατίας, αναφέρεται ότι «…σε κάποιο στάδιο, μετά τον
> Απρίλιο του 2015,εξ΄όσων πληροφορούμαστε, η εξέταση των Κυπριακών
> αιτημάτων αφαιρέθηκε από τονΕισαγγελέα Δικαστικής συνδρομής κ. Γ.
> Αγγελή, ο οποίος κατείχε και στοιχείαβοηθητικά για τις έρευνες…» και η
> «…περαιτέρωδιερεύνηση αναλήφθηκε από την Εισαγγελέα Εφετών κ. Γεωργία
> Τσατάνη, παρά τηνυπό εξέλιξη έρευνα της Εισαγγελίας Διαφθοράς και υπό
> συνθήκες οι οποίεςαντιλαμβανόμαστε ότι δεν παρέμειναν ασχολίαστες…».
> Εκ «…συμπτώσεως» το ίδιο ακριβώς κείμενο, μετις ίδιες ακριβώς λέξεις,
> επέλεξε να συντάξει και ο κ. Υπουργός της Δικαιοσύνηςτης Κυπριακής
> Δημοκρατίας, στην από 24-2-2016 επιστολή του προς τον κ.Αναπληρωτή
> Υπουργό Δικαιοσύνης, κ. Δημήτριο Παπαγγελόπουλο. Ειδικότερα,αναφέρει ο
> Κύπριος Υπουργός Δικαιοσύνης στον Έλληνα Αναπληρωτή
> ΥπουργόΔικαιοσύνης, ότι η «…περαιτέρω διερεύνησηαναλήφθηκε από την
> Εισαγγελέα Εφετών κ. Γεωργία Τσατάνη, παρά την υπό εξέλιξηέρευνα της
> Εισαγγελίας Διαφθοράς και υπό συνθήκες οι οποίες αντιλαμβανόμαστεότι
> δεν παρέμειναν ασχολίαστες…». Δεν είναι δυνατόν να έχει συνταχθεί
> τοίδιο ακριβώς κείμενο από τον Γενικό Εισαγγελέα και τον Υπουργό
> Δικαιοσύνης,γεγονός, το οποίο προδίδει την συνεργασία τους στην εν
> λόγω αναφορά. Αλλά αυτόθα ήταν το έλασσον ζήτημα σχετικώς προς την
> παρούσα αίτηση εξαιρέσεως, αν καιεπιφυλάσσομαι παντός εν γένει νομίμου
> δικαιώματός μου για τις αναφορές τουςαυτές. Πέραν της
> αντικειμενικήςαναλήθειας, που φιλοξενείται σε αμφότερες τις ως άνω
> επιστολές, αφενός μενπερί δήθεν «…συμφωνηθέντων μεταξύ τωνεισαγγελικών
> αρχών Ελλάδος και Κύπρου…» (οράτε ενδεικτικώς την από 4Μαρτίου 2016
> έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα του κ. Νικολάου Πασχάλη, ο
> οποίοςαναφέρει, ότι «…θεωρώ ότι έλαβε χώρα μιαάτυπη συνεννόηση χωρίς
> δεσμευτικό χαρακτήρα, ώστε να ασχοληθούν οι αρχές τηςΚύπρου με την
> υπόθεση της δωροδοκίας και οι Ελληνικές αρχές με την υπόθεση
> τωνπαράνομων δανείων»), αφετέρου δε περί του ότι δήθεν, ελεγχθέν από
> εμάςπρόσωπο, «…επικαλέστηκε τη Διάταξη τηςκας Τσατάνη, η οποία
> φαίνεται να μην είχε μέχρι εκείνη την ώρα εκδοθεί…»(οράτε την από 9
> Μαρτίου 2016 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα της κ. ΜαρίναςΕυαγγέλου,
> η οποία αναφέρει ότι ο ίδιος ως άνω «…απευθυνόμενος προς τον κύπριο
> ανακριτή, ανέφερε ότι και εδώ στην Ελλάδαέχει ξεκινήσει προκαταρκτική
> έρευνα σε βάρος του και εάν βγει διάταξη τηςΕισαγγελέως Εφετών που θα
> θέτει την υπόθεση στον αρχείο, τότε θα έχει ευρωπαϊκόδεδικασμένο…»),
> μείζον ζήτημαγεννά η κυριολεκτικώς ομόφωνη και ομόκτυπος εκδήλωση
> ανησυχίας, παρ΄ αμφοτέρωντων Κυπρίων λειτουργών, ενός της δικαστικής
> εξουσίας της Κύπρου και ενός τηςπολιτικής εξουσίας της Κύπρου, και δη
> αναφερόμενοι αμφότεροι στην Διάταξή μας,ότι «…ενόψει των πιο πάνω
> ανησυχητικώνεξελίξεων, θα παρακαλούσα(ν) όπως, στα πλαίσα των δικών
> σας καθηκόντων,προβείτε σε όλες τις ενέργειες που εσείς κρίνετε
> αναγκαίες, με σκοπό την ορθήαπονομή της δικαιοσύνης, επί ενός θέματος
> του οποίου οι επιπτώσεις στηνΚυπριακή Δημοκρατία, αλλά και στην
> Ελληνική Δημοκρατία, μπορεί να είναι καταλυτικέςσε βαθμό που μπορεί να
> πληγεί η εμπιστοσύνη προς τους Θεσμούς και το περίδικαίου αίσθημα του
> λαού μας…».Η συνομολόγηση αυτή, από τους εν λόγω λειτουργούς
> τηςΚυπριακής Δημοκρατίας, συνιστά υπόδειξη προς Υμάς προσωπικώς, και
> βεβαίωςθεωρώ, ότι διατυπώθηκε καλοπίστως εξ υποκειμένου, παρά τον
> αντικειμενικό χαρακτήρατης τοποθέτησης αυτών ως «ωμής παρέμβασης»στη
> λειτουργία της Ελληνικής Δικαιοσύνης. Πλην όμως, η «υπόδειξη» αυτή δεν
> δύναται να συνιστά λόγο κίνησης πειθαρχικήςπροκαταρκτικής εξετάσεως,
> και εάν παρά ταύτα εκινείτο πειθαρχική προκαταρκτικήεξέτασις, εκείνη
> θα ήταν δυναμένη να εγείρει υπόνοιες μεροληπτικής στάσεως, ειςμίαν
> μόνον περίπτωσιν. Εάν, δηλαδή, διενεργείτο, από εσάς προσωπικώς, όπερ
> καιτελικώς συνέβη. Θεωρούσα όθεν, ότι η εμπλοκή σας, αμέσως, εις την
> ανωτέρωυπόθεσιν, κατά τον τρόπον που εξέθεσα, γεννά in abstracto, αλλά
> και ως φαίνεται και in concreto, υπόνοιαμεροληπτικής στάσεως, εις
> βάρος του προσώπου μου, και διά τον λόγον αυτόν,αιτούμαι την εξαίρεσίν
> σας, επιφυλασσομένη παντός εν γένει νομίμου δικαιώματόςμου. Περαιτέρω,
> επάγομαι σχετικώς προς τις ανωτέρω δύο από24-2-2016 επιστολές, τα
> κάτωθι: i) Η από24 Φεβρουαρίου 2016 επιστολή του κ. Κώστα
> Κληρίδη, Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας προςεσάς 1.1.
> Με την από 24.2.2016 επιστολή του (Αρ. Φακ.93/1984/Υ.226/28) κ. Κώστα
> Κληρίδη, Γενικού Εισαγγελέα της ΚυπριακήςΔημοκρατίας, προς εσάς, η
> οποία πρωτοκολλήθηκε στο Γενικό Πρωτόκολλο του ΑρείουΠάγου αυθημερόν,
> αφού σας εκφράζει «…για ακόμη μια φορά την εκτίμησή του προςτο πρόσωπό
> σας για το αξιέπαινο έργο το οποίο επιτελείτε», απευθύνεται οΓενικός
> Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας, ενός άλλου κράτους δηλαδή,
> καιφέρει σε γνώση σας μια άκρως ανησυχητική εξέλιξη που έλαβε χώρα την
> 22.2.2016σχετικά με την έκδοση της υπ΄αριθμ. 1/2016 Διατάξεώς μας.
> 1.2. Ειδικότερα αναφέρει ο κ. Γενικός Εισαγγελέας τηςΚύπρου, ότι
> διεξάγονται για την εν λόγω δικογραφία, επί της οποίας εξεδόθη απόεμάς
> η υπ΄αριθμ. 1/2016 Διάταξή μας, «…ανακρίσεις ως προς το
> ενδεχόμενοδιάπραξης ποινικών αδικημάτων μεταξύ των ετών 2015 – 2013
> και τα οποίασχετίζονται με την κατάρρευση της Τράπεζας. Στο πλαίσιο
> των συνεχιζόμενωνανακρίσεων κατέστη αναγκαία η υποβολή προς τις
> αρμόδιες αρχές της ΕλληνικήςΔημοκρατίας μεγάλου αριθμού αιτημάτων
> δικαστικής συνδρομής, πλείστα των οποίωνέχουν ήδη ικανοποιηθεί σε
> μεγάλο βαθμό. Σε κάποιο στάδιο μετά τον Απρίλιο του2015, εξ΄όσων
> πληροφορούμαστε, η εξέταση των Κυπριακών αιτημάτων αφαιρέθηκε απότον
> Εισαγγελέα Δικαστικής Συνδρομής κ. Γ. Αγγελή, ο οποίος κατείχε και
> «στοιχείαβοηθητικά» για τις έρευνες εναντίον του κ. Βγενόπουλου. Η
> περαιτέρω διερεύνησηαναλήφθηκε από την Εισαγγελέα Εφετών κ. Γεωργία
> Τσατάνη, παρά την υπό εξέλιξηέρευνα της Εισαγγελίας Διαφθοράς και υπό
> συνθήκες οι οποίες αντιλαμβανόμαστεότι δεν παρέμειναν ασχολίαστες.»2.
> Φυσικό είναι να διερωτώμαι, ως ελεγχόμενηπειθαρχικώς στην παρούσα
> πειθαρχική προκαταρκτική εξέταση, αφενός μεν από ποίονπληροφορήθηκε ο
> κ. Κώστας Κληρίδης, Γενικός Εισαγγελέας της ΚυπριακήςΔημοκρατίας, ότι
> η εξέταση των Κυπριακών αιτημάτων αφαιρέθηκε από τονΕισαγγελέα
> Δικαστικής Συνδρομής και γιατί χρησιμοποιεί τον ίδιο όρο με
> εσάς,συμπτωματικώς, στις ερωτήσεις σας προς τους μάρτυρες, περί το
> πρόσωπό μου,αφετέρου δε με ποια εξουσία ερωτά ο κ. Κώστας Κληρίδης,
> Γενικός Εισαγγελέαςενός άλλου Κράτους, έστω και εάν είναι αυτό της
> Κυπριακής Δημοκρατίας, για τηνεσωτερική λειτουργία της Εισαγγελίας
> Εφετών Αθηνών, η οποία, κατόπιν εντολήςτης Εισαγγελέως του Αρείου
> Πάγου, ειρήσθω όχι από εμένα, ελέγχθηκε από τονΑντεισαγγελέα του
> Αρείου Πάγου κ. Νικόλαο Παντελή. Βεβαίως δεν μπορεί ναπαραμείνει
> ασχολίαστη η σκέψη του κ. Κώστα Κληρίδη ότι η περαιτέρω
> διερεύνησηαναλήφθηκε από εμένα, «παρά την υπό εξέλιξη έρευνα της
> Εισαγγελίας Διαφθοράς»και «υπό συνθήκες οι οποίες αντιλαμβανόμαστε ότι
> δεν παρέμειναν ασχολίαστες».
> Εάν εννοεί ο κ. Κώστας Κληρίδης, ότι κατά τις απόψειςτου η υπό
> εξέλιξη, τότε, έρευνα της Εισαγγελίας Διαφθοράς, θα παρείχεμεγαλύτερα
> εχέγγυα για την ικανοποίηση των δικών του σκοπών, παρά ηδιενεργηθείσα
> από εμάς έρευνα της εν λόγω υποθέσεως, τότε δεν μπορούμε παρά νατου
> δώσουμε την απάντηση, ότι δεν εξειδικεύει έτι περαιτέρω πώς θα
> επιτυγχάνετοαυτό, αλλά ούτε επισημαίνει τα σχόλια επί των συνθηκών,
> στις οποίες αναφέρεται.Προφανώς διότι αδυνατεί, ο κ. Κώστας Κληρίδης,
> να σας δώσει στην αναφορά τουαυτή, με τρόπο ορισμένο και σαφή, ποιες
> είναι οι συνθήκες που δεν παρέμεινανασχολίαστες. Με τέτοιες ασαφείς
> και αόριστες αναφορές καιυπονοούμενα όμως, ο κ. Γενικός Εισαγγελέας
> της Κυπριακής Δημοκρατίας,ικανοποίησε κατά το μάλλον εσάς, που είχατε
> προαποφασίσει, μεροληπτούσα σεβάρος μου, την διενέργεια της παρούσης
> πειθαρχικής προκαταρκτικής εξέτασης,όπως και πράξατε με την ιδιόχειρη
> σημείωσή σας την 25.2.2016. 2.1. Αναφέρεται ο κ. Γενικός Εισαγγελέας
> της ΚυπριακήςΔημοκρατίας σε υποθέσεις που διερευνώνται και βρίσκονται
> σε πολύ προχωρημένοστάδιο στην Κύπρο, «…για τις οποίες δικαιοδοσία
> έχει η Κυπριακή Δημοκρατία,όπως είναι για παράδειγμα η περίπτωση της
> υπόθεσης δωροδοκίας κλπ. Και τούτοδιότι κατά παράβαση των
> συμφωνηθέντων μεταξύ των εισαγγελικών Αρχών Ελλάδος καιΚύπρου σε
> συναντήσεις που έγιναν στο πλαίσιο της Eurojust κατά τις οποίες
> ρητάείχε συμφωνηθεί ότι η συγκεκριμένη υπόθεση του πρώην Διοικητή θα
> συνέχιζε ναδιερευνάται από τις Κυπριακές ανακριτικές αρχές.» Επί του
> ερωτήματος, εάν υπήρξε τέτοια συμφωνία ή όχι,θα επανέλθω κατωτέρω,
> αφού σχολιάσω και τις ένορκες καταθέσεις, που έχουνληφθεί, και από τις
> οποίες δεν προκύπτει ευθέως κάτι τέτοιο, παρά μόνον στηνσυμπληρωματική
> ένορκη κατάθεση της κ. Ε. Ράϊκου, η οποία στην πρώτη τηςκατάθεση δεν
> είχε πει το παραμικρό για μια τέτοια συμφωνία. Ούτε ο κ. Πασχάληςόμως,
> ούτε ο κ. Δραγάτσης επιβεβαιώνουν τη συμφωνία αυτή. 2.2. Με την από
> 24.2.2016 επιστολή του ο κ. ΚώσταςΚληρίδης προδίδει την πληροφόρησή
> του από συκοφάντες, αναφέροντας με θράσος καιπροσβλητικά για εμάς, ότι
> «…Εκπλήττειεπομένως το γεγονός, ότι η μεν υπόθεση Χριστοδούλου, παρά
> τα ανωτέρω, φέρεταινα έχει διερευνηθεί και αρχειοθετηθεί χωρίς να
> είχαν εξ αντικειμένουεξασφαλιστεί επαρκή στοιχεία…» Από πού συνάγει
> τέτοιο συμπέρασμα ο κ.Κώστας Κληρίδης δεν φαίνεται να διατυπώνεται
> στην επιστολή του προς Υμάς. Πώςισχυρίζεται προς Υμάς, ότι δεν είχαν
> εξασφαλιστεί επαρκή στοιχεία ; γνωρίζειτις ενέργειές μας ; γνωρίζει τα
> στοιχεία που ηλέχθησαν ; γνωρίζει την υπ΄αριθμ.1/22.2.2016 Διάταξή μας
> και τα αναφερόμενα σε αυτήν έγγραφα ; Και αν γνωρίζειόλα αυτά, από
> ποίον τα γνωρίζει; Τούτοδεν φαίνεται όμως να σας απησχόλησε
> ιδιαιτέρως. 2.3. Επισημαίνω επίσης ότι με την από 24.2.2016επιστολή
> του, ο κ. Κώστας Κληρίδης, προδίδει άμεσα και τους σκοπούς
> τηςεπιστολής του, στην τελευταία της παράγραφο, προς Υμάς: «… Εν όψει
> των πιο πάνω ανησυχητικών εξελίξεων, παρακαλούμε όπως εγκύψετεστο θέμα
> τούτο και προβείτε σε όλες τις ενέργειες που εσείς κρίνετε
> αναγκαίες,προς το σκοπό της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, επί ενός
> θέματος του οποίουοι επιπτώσεις στην Κυπριακή Δημοκρατία, αλλά και
> στην Ελληνική Δημοκρατία,μπορεί να είναι καταλυτικές, πλήττοντας την
> εμπιστοσύνη στους Θεσμούς και τοπερί δικαίου αίσθημα του λαού…». 2.4.
> Και διερωτώμαι: Υπό ποίαν ιδιότητα, στην ΕλληνικήΔημοκρατία, καλεί ο
> Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας, να εγκύψετε,εσείς
> προσωπικά, στο θέμα τούτο και να προβήτε σε ενέργειες προς το σκοπό
> της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, επίενός θέματος του οποίου οι
> επιπτώσεις στην Κυπριακή Δημοκρατία, αλλά και στηνΕλληνική Δημοκρατία,
> μπορεί να είναι καταλυτικές, πλήττοντας την εμπιστοσύνηστους Θεσμούς
> (;) και το περί δικαίου αίσθημα του λαού; Πρόδηλο καθίσταται ότι ο κ.
> ΓενικόςΕισαγγελέας επιθυμεί προφανώς το αντίθετο αποτέλεσμα από αυτό
> που κρίναμε μετην υπ΄αριθμ. 1/22.2.2016 Διάταξή μας, με τα μέχρι τότε
> στοιχεία, και ως εκτούτου σας καλεί να πράξετε οτιδήποτε αναγκαίο,
> προκειμένου να ανατρέψετε τηνκρίση μας δι΄άλλης οδού, που θέτει υπό
> ομηρίαν το κύρος και το όνομα τηςΕλληνικής Δικαιοσύνης και όχι διά της
> ευθείας και εντίμου οδού της προσκομιδήςοψιγενών ή οψιφανών στοιχείων
> που θα δικαιολογούσαν την ανάσυρσιν της υποθέσεωςεκ του αρχείου.
> Παρόλα αυτά αντί να του υποδείξετε σύμφωνα με το Νόμο ναπροσκομίσει ή
> υποδείξει τα προς τούτο στοιχεία, εάν τα έχει, ως διατείνεται,
> Υμείςικανοποιείτε το αίτημα αυτό του κ. Γενικού Εισαγγελέως της
> ΚυπριακήςΔημοκρατίας, διατάσσοντας προκαταρκτική πειθαρχική εξέταση
> εις βάρος μου. ii) Ενσυνεχεία του ως άνω εγγράφου του κ.
> Γενικού Εισαγγελέως της Κύπρου κ. ΚώσταΚληρίδη, λαμβάνετε μια
> πανομοιότυπη επιστολή του κ. Ιωνά Νικολάου, ΥπουργούΔικαιοσύνης της
> Κύπρου.Σε συνέχεια της από 24.2.2016 επιστολής του κ. ΚώσταΚληρίδη,
> αποστέλλει ο κ. Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως της
> ΚυπριακήςΔημοκρατίας κ. Ιωνάς Νικολάου την από 26.2.2016 ομοίου
> περιεχομένου επιστολήτου προς τον κ. Αναπληρωτή Υπουργό Δικαιοσύνης
> της Ελλάδας κ. ΔημήτριοΠαπαγγελόπουλο, ο οποίος αντί να την
> κοινοποιήσει στην κ. Εισαγγελέα του ΑρείουΠάγου, την αποστέλλει προς
> Υμάς και Υμείς ιδιοχείρως αναγράφετε επ΄αυτής «…Να συσχετισθεί με
> όμοιου περιεχομένουέγγραφο του Γεν. Εισαγγελέα, 26-2-2016, Υπογραφή
> Β.Θάνου…»
> iv. Παρά το γεγονός, ότι επιχειρώ σοβαρώς,
> από την 23Μαρτίου 2016 να διακριβώσω ποίο είναι το πειθαρχικό
> παράπτωμα, το οποίοερευνάτε στο πρόσωπό μου, δεν έχω επιτύχει να το
> εύρω. Εσείς, όμως, αναφερομένηστο περιεχόμενο της γενικόλογης κλήσεως
> από 23.3.2016 και υπ΄Αρ. Εμπ. Πρωτ. 22επιστολής σας, προς εμέ, μου
> διαβιβάσατε, μεταξύ άλλων εγγράφων, αντίγραφα τωναπό 24-2-2016
> εγγράφων του Γενικού Εισαγγελέα και του Υπουργού Δικαιοσύνης
> τηςΚυπριακής Δημοκρατίας, καθώς και της από 24-2-2016 επιστολής του κ.
> ΥπουργούΔικαιοσύνης της Κυπριακής Δημοκρατίας. Από τα έγγραφα αυτά,
> πέραν της αναλήθειας, πουπεριέχουν, όπως αυτή, κατά τα ανωτέρω
> εκτεθέντα, προκύπτει παραχρήμα, από τα ίδιαέγγραφα, που συμπληρώνουν
> το φάκελο, του οποίου επιμελείσθε, προκύπτει, ότι έχετεήδη επιδείξει
> μεροληπτική συμπεριφορά εναντίον μου, εν συνδυασμώ προς ταανωτέρω, το
> οποίο εκδηλούται σε συνδυασμό τόσο από τη διατύπωση των ερωτήσεων
> όσοκαι την παράδοση ελλιπούς φακέλου πειθαρχικής προκαταρκτικής
> εξετάσεως, καθώςεπίσης και τη διενέργεια προηγουμένης πειθαρχικής
> προκαταρκτικής εξετάσεως, επίάλλου υπηρεσιακού ζητήματος, και
> εξηγούμαι : 1) Με την από 20-8-2015 επιστολή σας προς τον κ.
> ΥπουργόΔικαιοσύνης κ. Νικ. Παρασκευόπουλο, έχετεεπιληφθεί προηγουμένως
> άλλης προκαταρκτικής εξετάσεως, σχετικής με το πρόσωπόμου, η οποία
> όμως ουδέν απέδωσε σε βάρος μου. Ειδικότερα, στο ανωτέρωέγγραφό σας
> αναφέρεσθε στο πρόσωπό μου, σε συνάρτηση με τα υπ΄ αριθμ.4/29-11-2014
> πρακτικά και απόφαση της Ολομέλειας της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, «η
> οποία συγκλήθηκε για την διεξαγωγή τωνεκλογών από την Αναπληρώτρια
> Διευθύνουσα Εισαγγελέα Γεωργία Τσατάνη (λόγω τηςπαραίτησης του Παν.
> Καραγιάννη από τη θέση του διευθύνοντος) και από τοπεριεχόμενο των
> οποίων ουδόλως προκύπτουν όλα τα ανωτέρω, ουδόλως αιτιολογείται, όπως
> θα έπρεπε για ποιο λόγο παραλείπεται νακαταχωρηθεί στα ονόματα των
> υπηρετούντων Εισαγγελέων ο Παν. Καραγιάννης, παρότιαυτός, όπως
> προαναφέρθηκε εξακολουθούσε να υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών,όπως
> επίσης ουδόλως αιτιολογείται για ποιο λόγο προστίθεται στα ονόματα
> τωνυπηρετούντων Εισαγγελέων ο Δημ. Ασπρογέρακας, παρότι αυτός ασκούσε
> ακόμηκαθήκοντα Αντεισαγγελέα. Από το περιεχόμενο των ιδίων ως άνω
> πρακτικών καιαπόφασης προκύπτει επίσης ότι ουδόλως ετέθηκαν προς
> συζήτηση και απόφανσηενώπιον της Ολομέλειας τα ως άνω κρίσιμαγια το
> αποτέλεσμα των εκλογών ζητήματα από τη συντάξασα τους ως άνω πίνακες
> τωνονομάτων τόσο των υπηρετούντων όσο και των εκλογίμων Εισαγγελέων
> ΓεωργίαΤσατάνη, η οποία είχε την υπηρεσιακήκαι ηθική υποχρέωση να
> ενημερώσει τους συμμετέχοντες στην ΟλομέλειαΕισαγγελικούς Λειτουργούς,
> για τους λόγους, για τους οποίους συνέταξε τουςπίνακες με τον ως άνω
> τρόπο και να ζητήσει την έγκριση της Ολομέλειας….Αντίθετα οι δύο ως
> άνω Εισαγγελείς (Γεωργία Τσατάνη και Ισίδωρος Ντογιάκος) αποσιώπησαν
> όλους τους ως άνωχειρισμούς, τους οποίους βεβαίως, χωρίς τη σχετική
> ενημέρωση δεν ήταν δυνατόναντικειμενικά να γνωρίζουν οι συμμετέχοντες
> στην Ολομέλεια και οι οποίοι(χειρισμοί) εάν είχαν καταστεί γνωστοί,
> ασφαλώς θα είχαν εκφρασθεί αντιρρήσεις,που θα είχαν επηρεάσει το
> αποτέλεσμα…. και έτσι οι ως άνω ΕισαγγελικοίΛειτουργοί, με τις
> ενέργειές τους και με τις παραλείψεις τους κατέστησανυπεύθυνοι για το
> πλήγμα του κύρους και της αξιοπιστίας του θεσμού τηςΔικαιοσύνης όσο
> και του θεσμού του αυτοδιοίκητου..». 2) Εξετάζοντας τους
> μάρτυρες, που καλέσατε, ρωτάτε ευθέωςζητήματα, τα οποία έχουν
> διατυπωθεί καθ΄υποφοράν, ήτοι εμπεριέχουν τη λήψη τουζητουμένου και
> χαρακτηρίζονται από αυτοαναφορικότητα και ταυτολογία.Ειδικότερα, από
> την από 16 Μαρτίου 2016 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα της κ.Ελένης
> Ράϊκου ενώπιόν σας, η οποία ουσιωδώςδιαφέρει της από 7 Μαρτίου 2016
> εκθέσεως ένορκης εξέτασης της ιδίας ενώπιόνσας, αφού επιβεβαιώνει ότι
> αποσαφήνισα πλήρως στους Κυπρίους συναδέλφους μας,ότι «…μπορούμε να
> συνεχίσουμε να ασχολούμαστε με την υπόθεση της δωροδοκίας,αφού αφορά
> και έλληνα πολίτη…», ανεξάρτητα από την περαιτέρω αναφοράτης, ότι
> «…εκείνοι δυσανασχέτησαν…»,γεγονός που δεν ενθυμούμαι, ούτε
> επιβεβαιώνεται από άλλες καταθέσεις. Από τηναπό 23 Μαρτίου 2016 έκθεση
> ένορκης εξέτασης ως μάρτυρα του Αντεισαγγελέως τουΑρείου Πάγου κ.
> Νικολάου Παντελή ενώπιόν σας, προκύπτει η διατύπωση τηςερωτήσεως ως
> εξής : «Κατά τη διάρκεια τηςθητείας σας ως επόπτη, υπήρξε άλλη
> παρόμοια περίπτωση, κατά την οποία ηΕισαγγελέας που χειριζόταν κάποια
> υπόθεση, ζήτησελόγω συναφείας να αφαιρέσει από τους Εισαγγελείς
> Διαφθοράς σχετική δικογραφία,για να τη χειρισθεί ο ίδιος ; ». Ενώ δεν
> (θα έπρεπε να) γνωρίζετε εάνζήτησα να αφαιρέσω οιαδήποτε δικογραφία,
> ίσως αυτό διερευνάται παρ΄Υμών,τίθεται ως δεδομένο τούτο το ζητούμενο,
> στην ερώτησή σας, με συνέπεια ναεκτίθεται αύτη, η ερώτησις, στην μομφή
> της ταυτολογίας και ως εκ τούτου, όπωςχαρακτηρίζονται οι καθ΄υποφοράν
> ερωτήσεις, στη μομφή της λήψεως του ζητουμένου.Εν συνδυασμώ, προς τα
> ανωτέρω εκτεθέντα, η λεκτική διατύπωσις της συγκεκριμένηςερωτήσεως,
> προς τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, εν γνώσει του ότι έχει
> ήδηδιερευνήσει ο ίδιος το εν λόγω ζήτημα, και έχει αποφανθεί
> απαλλακτικώς δι΄εμέ,έχοντας ήδη θέσει με την υπ΄αριθμ. 5594/2015
> Διάταξή του στο αρχείο, είναιδυνάμενη να γεννήσει, και γεννά, υπόνοια
> μεροληπτικής στάσεως, εκ μέρους σαςπρος το πρόσωπό μου. 3)
> Περαιτέρω, μουέχετε παραδώσει ελλιπή τον φάκελο της δικογραφίας, διότι
> δεν έχετεσυμπεριλάβει, μεταξύ των στοιχείων της δικογραφίας, την από
> 11-2-2015 Έκθεση Ένορκης Εξέτασης ως μάρτυρα του κ. ΙωάννηΑγγελή, παρά
> το γεγονός ότι την έχετε λάβει. Έχετε επισυνάψει στο φάκελο,που μου
> παραδώσατε, μόνον την από 1 Μαρτίου 2016 νεώτερη εξέταση του κ.
> Ι.Αγγελή, για το περιεχόμενο των οποίων (καταθέσεων του κ. Ι. Αγγελή)
> επιφυλάσσομαιπαντός εν γένει νομίμου δικαιώματός μου. Παρά το γεγονός
> της άμεσης εμπλοκής του ανωτέρωμάρτυρος – Εισαγγελέως Εφετών, στην υπό
> κρίση υπόθεση, επισημαίνω το από 2Απριλίου 2015 έγγραφο του ιδίου προς
> τον εισέτι μη κλητευθέντα κ. ΝικόλαοΟρνεράκη, Εισαγγελέα Πρωτοδικών,
> Εθνικό Μέλος της Ελλάδος στη Eurojust, με το οποίο ο κ. Ι.
> Αγγελήςζητά, σε εκτέλεση της με αρ. 4674/7-11-2014 παραγγελίας του κ.
> Εισαγγελέως τουΑρείου Πάγου, σε συνέχεια του με αρ. ΕΚΔ
> 11356/17-11-2014 ομοίου αιτήματός τουπρος εκείνον και σε συνέχεια
> «προφορικήςανταλλαγής σχετικών επί του θέματος απόψεων», και προτείνει
> (ο κ. Ι.Αγγελής) να εξετασθεί το ενδεχόμενο εκ μπέρους της Eurojust
> τηςδιενέργειας δεύτερης συντονιστικής συνάντησης με τις Κυπριακές
> Αρχές, μεαντικείμενο το συντονισμό και για την περαίωση της όλης
> υπόθεσης, αφού κριθούντα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία που υπάρχουν από
> τις έρευνες τόσο τωνΚυπριακών, όσο και των Ελληνικών Αρχών. Τα
> στοιχεία αυτά έκρινε ως συναφή ο κ.Ι. Αγγελής, Εισαγγελέας Εφετών. Από
> την έλλειψη αυτή αποστερούμαι τηςδυνατότητας συγκριτικής αξιολόγησης
> των κατατιθέμενων από τον κ. Ι. Αγγελή περιστατικών, η οποία είναι
> ιδιαιτέρωςκρίσιμη για την διαπίστωση της έλλειψης πάσης πειθαρχικής
> ευθύνης μου. Άλλωστε, με το από 16-3-2015 και υπ΄αύξ. Αριθμ.
> Πρωτ.74407/14 έγγραφό μας, διαβιβάσαμε προς την κ. Ε. Ράϊκου,
> Αντεισαγγελέα Εφετών,σε εκτέλεση της με αριθμό πρωτ. 5292/17-12-2014
> παραγγελίας από την κ.Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, προκειμένου να
> συνεχίσει συμπληρωματικά τηνπροκαταρκτική εξέταση, κατ΄άρθρο 2 Ν.
> 4022/2011 και σε συνδυασμό με το Ν.3666/2008. Προς τούτο και
> ιδιαίτερα: τηςζητήσαμε α) να επισυναφθούν αντίγραφα τυχόν άλλων
> συναφώνδικογραφιών που εκκρεμούν στο Τμήμα της και αφορούν τα ίδια, με
> τα αναφερόμεναστην υπόθεση αυτή άτομα και να εξετάσει το ενδεχόμενο να
> εκκρεμούν παρόμοιεςέρευνες σε άλλα ανακριτικά τμήματα, και β) να
> εξετάσει το ενδεχόμενο αναζήτησης αποδεικτικώνστοιχείων σχετικών με
> την ερευνώμενη υπόθεση, από το τμήμα Δικαστικών Συνδρομώντης
> Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών ή από τις Ελληνικές ανακριτικές αρχές,
> πουεκτέλεσαν τα αιτήματα, κατ΄ άρθρον 458 Κ.Π.Δ., αλλά και από τις
> αρμόδιεςΚυπριακές αρχές δι΄υποβολής σχετικού αιτήματος Δικαστικής
> Συνδρομής. Ιδιαίτερα από τις Κυπριακές αρχές τα αποδεικτικάστοιχεία
> που συνέλλεξαν οι Ελληνικές αρχές, κατ΄ άρθρο 458 Κ.Π.Δ. και
> αφορούντυχόν αξιόποινες πράξεις που έχουν τελεσθεί στην Ελλάδα και
> σχετίζονται με τηνερευνώμενη υπόθεση. Ζητήσαμε να μας γνωστοποιήσει τα
> αποτελέσματα τωνενεργειών της (κ. Ε. Ράϊκου) σε εύλογο χρόνο,
> προκειμένου να ενημερώσουμε τηνκ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και να
> μας υποβάλει την οικεία δικογραφία μετάτο πέρας των ενεργειών
> της.Σημειωτέον, ότι σε εκτέλεση της ως άνω παραγγελίαςμας, εκτός των
> άλλων ενεργειών, υποβλήθηκε υπό του κ. Αντωνίου Ελευθεριάνουπρος τον
> αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Τμήματος Εκδόσεων και Δικαστικών Συνδρομών,
> ηυπ΄αριθμ. 406/2-4-2015 αίτηση δικαστικής συνδρομής απευθυνομένη προς
> τιςαρμόδιες δικαστικές αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας, με αντικείμενο
> τααποδεικτικά στοιχεία που αυτές έχουν συλλέξει κατά τη διάρκεια των
> ερευνών πουδιεξάγουν, καθώς και όσα, σε εκτέλεση αιτήματός τους περί
> αμοιβαίας δικαστικήςσυνδρομής, συλλέχθηκαν από τις Ελληνικές
> δικαστικές αρχές κατ΄ άρθρο 458 Κ.Π.Δ.και τα οποία σχετίζονται με το
> συνολικό περιεχόμενο της προαναφερόμενηςαναφοράς του κ. Ιωάννη Αγγελή.
> Επί λέξει αναφέρεται στην υπ΄αριθμ. 406/2-4-2015αίτηση δικαστικής
> συνδρομής απευθυνομένη προς τις αρμόδιες δικαστικές αρχές τηςΚυπριακής
> Δημοκρατίας, του κ. Ελευθεριάνου: «…Κατόπιντούτων, σας παρακαλούμε
> όπως μας αποστείλετε αντίγραφα όλων των εγγράφων καιλοιπών
> αποδεικτικών στοιχείων, τα οποία σχετίζονται μεΑ) Τηναναφερόμενη
> αξιόποινη πράξη της δωροδοκίας υπαλλήλου, η οποία φέρεται ότιτελέσθηκε
> το έτος 2007 από το Μιχαήλ Ζολώτα προς τον Χριστόδουλο Χριστοδούλουκαι
> αντικείμενο της οποίας είναι το χρηματικό ποσό του ενός
> εκατομμυρίου(1.000.000) ευρώ καιΒ) Τη χορήγησηδανείων από την τράπεζα
> Marfin Egnatia Bank (MEB) προς φυσικά και νομικά πρόσωπα, όπως οι
> πράξεις αυτέςδιαλαμβάνονται ανωτέρω στην ΕΚΔ 11.314/13-11-2014 αναφορά
> του Προϊσταμένου τουΤμήματος Εκδόσεων και Δικαστικών Συνδρομών της
> Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών ΙωάννηΑγγελή, Εισαγγελέα Εφετών. Παρακαλούμε
> επίσης όπως στα στοιχεία αυτάπεριλαμβάνονται τα αποδεικτικά στοιχεία
> τα οποία οι Ελληνικές ανακριτικές αρχέςσυνέλεξαν κατόπιν του υμέτερου
> αιτήματος αμοιβαίας δικαστικής συνδρομής καιαφορούν αξιόποινες
> πράξεις, που έχουν τελεσθεί στην Ελλάδα και σχετίζονται μετην
> ερευνώμενη υπόθεση.»Επομένως ήτανήδη από την 2-4-2015 γνωστό στις
> Κυπριακές αρχές ότι ερευνώνται από εμάς αμφότερεςοι ως άνω πράξεις.
> Δεν είναι δυνατόν να επικαλείται κανείς, αντίθετα με τοπεριεχόμενο του
> ανωτέρω εγγράφου, ότι οι Κυπριακές Αρχές αγνοούσαν την έρευνα,που
> διενεργούσαμε για τα παραπάνω. Η υπ΄αριθμ. 406/2-4-2015 αίτηση
> δικαστικής συνδρομής,του κ. Α. Ελευθεριάνου, απευθυνομένη προς τις
> αρμόδιες δικαστικές αρχές τηςΚυπριακής Δημοκρατίας, κατόπιν της
> ανωτέρω παραγγελίας μας, υποστηρίχθηκε απότον κ. Ι. Αγγελή με το
> υπ΄αριθμ. ΕΚΔ 13.263β ΦΔΣ 4794/15 κατεπείγον έγγραφο τουΤμήματος
> Εκδόσεων και Δικαστικών Συνδρομών, υπογεγραμμένο από τον κ. Ι.
> Αγγελή.Με το ανωτέρω έγγραφό του ο κ. Ι. Αγγελής ζητά από την EUROJUST
> στην Ολλανδία να μεσολαβήσειγια την κατεπείγουσα και κατ΄απόλυτη
> προτεραιότητα ικανοποίηση του αιτήματοςαυτού. Με το ίδιο ως άνω
> έγγραφο προτείνειο κ. Ι. Αγγελής, υπό την ιδιότητά του ως Εθνικού
> Ανταποκριτή της Ελλάδοςστην EUROJUST, ο οποίοςσυνεπικουρεί το Εθνικό
> Μέλος κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, τη διενέργεια, στο πλαίσιο
> της EUROJUST, μιας δεύτερης συντονιστικής συνάντησης σε συνέχειααυτής
> της 4-9-2014, μεταξύ αρμοδίων Δικαστικών Αρχών Ελλάδας και
> Κύπρου.Περαιτέρω ζητήσαμε με το από 20-10-2015 υπ΄αύξ. Αριθμ.Πρωτ.
> 58260 έγγραφό μας, προς το Τμήμα Εκδόσεων και δικαστικών συνδρομών,
> την επίσπευση της η υπ΄αριθμ. 406/2-4-2015αίτησης δικαστικής συνδρομής
> απευθυνομένης προς τις αρμόδιες δικαστικές αρχέςτης Κυπριακής
> Δημοκρατίας, του Επίκουρου Εισαγγελέα Διαφθοράς.
> v. Η από2/3/2016 επιστολή – απάντηση του Αναπληρωτή
> Υπουργού Δικαιοσύνης προς τονΠρόεδρο της Βουλής κ. Νίκο Βούτση Είναι
> αξιοσημείωτη η από 2/3/2016 επιστολή – απάντηση του ΑναπληρωτήΥπουργού
> Δικαιοσύνης κ. Δημήτρη Παπαγγελόπουλου προς τον Πρόεδρο της Βουλής
> κ.Νίκο Βούτση, που δημοσιεύθηκε στον Τύπο. Ανεξάρτητα από το
> περιεχόμενο της ενημέρωσης που παρείχε στη Βουλή τονΙανουάριο του
> 2016, σχετικώς προς το πρόσωπό μου, ο κ. ΑναπληρωτήςΥπουργός απήντησε
> την περασμένη Τετάρτη 2 Μαρτίου 2016 στον κ. Πρόεδρο της Βουλής, για
> την ατυχήεπικοινωνία του μαζί μου, πλην όμως δεν αρνείται μεν τους
> χαρακτηρισμούς τουπερί πραξικοπήματος, αμφισβητεί δε ότι αυτοί
> αναφέρονταν στο πρόσωπό μου, ενώσε άλλο σημείο της επιστολής του
> επιχειρηματολογεί ως προς το χρόνο εκφοράς τωνπερί πραξικοπήματος
> δηλώσεών του, ότι δήθεν αυτές είναι ύστερες τηςημερομηνίας, κατά την
> οποία συναντήθηκα μαζί του. Τα πράγματα όμως έχουνακριβώς όπως τα
> αναφέρω στην στην κ. Εισαγγελέα του Α.Π. με τη με αριθμό πρωτ.ΕΠ
> 43/22-2-2016 αναφορά μου, την οποία βεβαίως κοινοποίησα και σε εσάς,
> κ.Πρόεδρε του Αρείου Πάγου, και ως εκ τούτου τελείτε σε γνώση αυτής
> ήδη ένα μήναπερίπου.Κατωτέρω ακολουθεί η από 2.3.2016 επιστολή του
> Αναπληρωτή ΥπουργούΔικαιοσύνης προς τον κ. Πρόεδρο της Βουλής, ενώ
> εμβόλιμα παρατίθενται, για τηνπληρότητα της κατανόησης των ισχυρισμών
> μου, οι δικές μου θέσεις: «Προς Τον κ. Πρόεδρο της Βουλής τωνΕλλήνων
> Αθήνα, 02/03/2016Κύριε Πρόεδρε,Θα ήθελα να σας ενημερώσωπροκειμένου
> στη συνέχεια να ενημερωθούν και οι κ.κ. βουλευτές της Βουλής
> τωνΕλλήνων για τα ακόλουθα: Η Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών κα Γεωργία
> Τσατάνη υπέβαλεστην κα Εισαγγελέα του Α.Π. τη με αριθμό πρωτ. ΕΠ
> 43/22-2-2016 αναφορά της στηνοποία μεταξύ άλλων αναφέρει, ότι με δική
> της πρωτοβουλία με επισκέφθηκε στογραφείο μου στα μέσα Νοεμβρίου, για
> να μου εξηγήσει και να λυθούν οι τυχόν παρανοήσειςμετά τις διαρκείς
> δημοσιογραφικές επιθέσεις εις βάρος της. Οι επιθέσεις αυτέςείχαν κατά
> την αναφορά της κας Τσατάνη μεταφερθεί στη Βουλή με ερώτησηβουλευτών
> και με τις δηλώσεις μου ότι η κυβέρνηση δεν πρόκειται να
> ανεχθείδικαστικά πραξικοπήματα. Στη συνέχεια η Εισαγγελέας Εφετών
> αναφέρει, ότιπιεστικά της ζήτησα να επιστρέψει τη δικογραφία κατά του
> Ανδρέα Βγενόπουλου πουαφαίρεσε από την Εισαγγελέα κατά της Διαφθοράς
> για να τη συσχετίσει με άλληδικογραφία που χειριζόταν η ίδια. Επίσης
> αναφέρει, ότι την 22-11-2015 περίπουμία εβδομάδα μετά τη συνάντησή
> μας, της τηλεφώνησα και «σε συμβουλευτικό,δήθεν, ύφος» της συνέστησα
> να επιστρέψει την ανωτέρω δικογραφία που χειρίζεταιστην Εισαγγελέα
> Εγκλημάτων Διαφθοράς, γιατί σε διαφορετική περίπτωση θαξεσπάσει άγριος
> πόλεμος κ.λ.π. Τέλος η Εισαγγελέας Εφετών ισχυρίζεται ότι «δενπροέβη
> εις άμεση υποβολή» της αναφοράς της προκειμένου να μη θεωρηθεί
> ότιζητούσε να απεκδυθεί την ευθύνη χειρισμού της υπόθεσης, αλλά την
> υπέβαλε μόλιςαρχειοθέτησε την υπόθεση, χωρίς να ενδώσει σε οποιαδήποτε
> άμεση ή έμμεσηαπειλή. Στα όσα αναφέρει η Εισαγγελέας Εφετών θα πρέπει
> να ληφθούν υπόψη και ταεξής πραγματικά περιστατικά:Η κα Γεωργία
> Τσατάνη πράγματι μουτηλεφώνησε και ζήτησε να συναντηθούμε και μάλιστα
> μου πρότεινε να την επισκεφθώστο γραφείο της, απογευματινές ή βραδινές
> ώρες, ή να συναντηθούμε κάπου αλλούκαι να μην έρθει αυτή στο γραφείο
> μου γιατί δεν ήθελε να γίνει γνωστή ησυνάντησή μας. Ευγενικά της
> απάντησα ότι οι όποιες συναντήσεις μου μεδικαστικούς και εισαγγελικούς
> λειτουργούς, ως εκ της θέσεώς μου, αρμοδίως καιθεσμικά λαμβάνουν χώρα
> στο γραφείο μου. Παρ’ ότι επέμεινε στην αρχική πρότασήτης τελικά με
> επισκέφθηκε στο γραφείο μου στο Υπουργείο Δικαιοσύνης. Περί τα μέσα
> Νοεμβρίου 2015, μετέβην στο γραφείο του κ. Δ.Παπαγγελόπουλου στο
> υπουργείο Δικαιοσύνης κατόπιν τηλεφωνικής εκ μέρους μουπρωτοβουλίας,
> ώστε να μου εξηγήσει και να λυθούν οι τυχόν παρανοήσεις, σε σχέση με
> τα διαδιδόμενα από τον ίδιονπερί δικαστικού πραξικοπήματος. Ήθελα να
> του ζητήσω να προστατεύσει τοκύρος της Δικαιοσύνης και να παύσει να
> διαδίδει τέτοιου είδους χαρακτηρισμούς, πουόχι μόνον τη Δικαιοσύνη
> έβλαπταν, αλλά συνιστούσαν και προσωπική προσβολή σεβάρος μου. Τότε εκ
> του σύνεγγυς του εξέθεσα ότι κατά νόμο χειριζόμουν την υπόθεση,όμως
> πιεστικά μου ζήτησε να επιστρέψω τη δικογραφία εις την
> εισαγγελέαΕγκλημάτων Διαφθοράς, από την οποία, όπως μου δήλωσε,
> παρανόμως ενεργώντας τηναφήρεσα, για να ευνοήσω εμπλεκόμενα φυσικά
> πρόσωπα. Μάλιστα επί λέξει μου δήλωσε ότι η εισαγγελέας Διαφθοράς που
> χειριζότανσχετική δικογραφία, η οποία μου είχε υποβληθεί κατόπιν
> αιτήματός μου προςσυσχέτιση με συναφή την οποία και χειριζόμουν,
> ευρίσκεται δικονομικά εις στάδιοπεραίωσης και η εν λόγω
> εισαγγελέαςπροτίθεται να ασκήσει ποινική δίωξη εις βάρος των υπόπτων,
> τους οποίους μετην ενέργειά μου σκόπευα να ευνοήσω, κατά την άποψή
> του. Τότε εξέφρασα την απορία μου για το γεγονός γνώσεως υπ’ αυτού της
> εκ τωνπροτέρων δικανικής κρίσεως της εισαγγελέως Διαφθοράς. Και επίσης
> απήντησα ότι ηπροκαταρκτική εξέταση είναι εκ του νόμου μυστική και ότι
> λυπάμαι για το γεγονόςτης εκ μέρους του απόπειρας παραβίασης του
> απορρήτου. Καθ” όσον αφορούσε στη διενέργεια από εμένα της εν λόγω
> προκαταρκτικήςεξέτασης, επιφυλάχθηκα δε για τα περαιτέρω μετά το πέρας
> αυτής, δι” ο καιυπέβαλα την παρούσα μεταγενέστερα. Από το σημείο αυτό
> και μετά οιπιέσεις του κ. Παπαγελλόπουλου άρχισαν να γίνονται ακόμη
> περισσότερο πιεστικέςκαι να συνοδεύονται από πρωτοφανείς, για τα
> δικαστικά χρονικά, απειλές.Περαιτέρω, την 22/11/2015 ημέρα Κυριακή και
> περί ώρα 11.30 πρωινή, καθ’ ονχρόνον εκινούμην με το υπηρεσιακό όχημα
> μετά το γραφείο, δέχθηκα στο κινητό μουτηλέφωνο δύο τηλεφωνικές
> κλήσεις από το κινητό τηλέφωνο του αναπληρωτή υπουργούΔικαιοσύνης κ.
> Δ. Παπαγγελόπουλου, κατά τη διάρκεια των οποίων είπε ότι ήθελενα μου
> μιλήσει. Η απάντησή μου ήταν ότι βρισκόμουν καθ” οδόν προς την οικία
> μου και ότιεντός ολίγων λεπτών θα ευρισκόμουν εκεί, από όπου και θα
> του τηλεφωνούσα ηίδια, όπως και έγινε. Κατά τη διάρκεια της
> τηλεφωνικής επικοινωνίας, σεσυμβουλευτικό δήθεν ύφος, μου συνέστησε εκ
> νέου να επιστρέψω τη δικογραφία που«χειρίζομαι παράνομα» στην
> εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς και άμεσα, γιατί σεδιαφορετική
> περίπτωση θα ξεσπάσει σε βάρος μου άγριος πόλεμος.Χαρακτηριστικά δε,
> τόνισε ότι έχω στα χέρια μου… ένα απόστημα που θασκάσει σε βάρος
> μου… και για να κάνω Χριστούγεννα με την οικογένειά μου.Κατόπιν των
> ανωτέρω και με την απαιτούμενη ψυχραιμία, του ανέφερα ότι
> είμαιαφοσιωμένη στο έργο μου. Στο σημείο τούτο σας αναφέρω ότι για
> τιςπροαναφερθείσες επικοινωνίες του κ. Αναπληρωτή Υπουργού υπάρχουν
> αποδεικτικάστοιχεία. (Αναφέρει περαιτέρω ο κ. Αναπληρωτής Υπουργός
> Δικαιοσύνης, ότι … ) Στην αρχή της συνομιλίας μας μού ανέφερεότι δεν
> γνωριζόμαστε, αλλά οι εισαγγελείς που με γνώριζαν την
> είχανδιαβεβαιώσει για την καλοσύνη μου και τη συναδελφική αλληλεγγύη
> που είχα επιδείξειστους συναδέλφους Εισαγγελείς πριν συνταξιοδοτηθώ.
> Γι’ αυτό πήρε τηνπρωτοβουλία να με συναντήσει γιατί ήθελε τη βοήθειά
> μου και τις συμβουλές μου.Μου είπε επίσης ότι με βλέπει ως παλιό
> συνάδελφο και όχι ως Υπουργό και μουζήτησε να την αντιμετωπίσω και εγώ
> το ίδιο. Την ευχαρίστησα για τα καλά τηςλόγια, τη διαβεβαίωσα ότι και
> εγώ τη θεωρώ συνάδελφο και συμφωνήσαμε μάλιστα ναξεχάσουμε την
> υπουργική μου ιδιότητα και να μιλάμε στον ενικό. Στη συνέχεια σχεδόν
> κλαίγοντας ζήτησε τηβοήθειά μου γιατί μερίδα του Τύπου της καταλόγιζε,
> ότι αφαίρεσε παράτυπαδικογραφία κατά του Ανδρέα Βγενόπουλου από την
> Εισαγγελία κατά της Διαφθοράςλίγο πριν ασκηθεί ποινική δίωξη, δήθεν
> για να τη συσχετίσει με άλλη δικογραφία,με πραγματικό σκοπό να
> αποτρέψει την άσκηση ποινικής δίωξης. Ούτε κατ΄ ελάχιστον δεν
> προσεγγίζουν την πραγματικότητα οι ανωτέρωαναφορές του κ. Αναπληρωτή
> Υπουργού Δικαιοσύνης, ο οποίος δυστυχώς στη δημόσιααυτή επιστολή του
> προς τον κ. Πρόεδρο της Βουλής, κ. Νίκο Βούτση, παραθέτειδήθεν
> λεγόμενά μου από την φαντασία του, στην αγωνιώδη προσπάθειά του
> νακαλύψει το πανθομολογούμενο ατόπημά του να παρέμβει ενεργά στη
> Δικαιοσύνη. Ενώσυνομολογεί ότι ζήτησα να τον συναντήσω για να μου
> εξηγήσει τα διαδιδόμενα απόαυτόν περί «πραξικοπήματος», με εμφανίζει
> να απευθύνομαι προς αυτόν με αβρότητακαι ότι τάχα του ζήτησα να με
> αντιμετωπίσει ως συνάδελφο και όχι ως Υπουργό,λόγια που δεν ειπώθηκαν
> από εμένα. Στη συνέχεια αναφέρει εν γνώσει τηςαναληθείας ότι δήθεν,
> σχεδόν κλαίγοντας, του ζήτησα τη βοήθειά του (sic!) διότι μερίδα του
> Τύπουμου καταλόγιζε ότι αφαίρεσα παράτυπα δικογραφία που χειριζόμουν.
> Η αλήθεια, την οποία γνωρίζει, αλλά δεν αποκαλύπτει ο κ.
> ΑναπληρωτήςΥπουργός της Δικαιοσύνης είναι ότι οίδιος πιεστικά μου
> ζήτησε να επιστρέψω τη δικογραφία εις την εισαγγελέαΕγκλημάτων
> Διαφθοράς, από την οποία,όπως μου δήλωσε, παρανόμως ενεργώντας την
> αφήρεσα, για να ευνοήσωεμπλεκόμενα φυσικά πρόσωπα. Μάλιστα επί λέξει
> μου δήλωσε ότι η εισαγγελέας Διαφθοράς που χειριζότανσχετική
> δικογραφία, η οποία μου είχε υποβληθεί κατόπιν αιτήματός μου
> προςσυσχέτιση με συναφή την οποία και χειριζόμουν, ευρίσκεται
> δικονομικά εις στάδιο περαίωσης και η εν λόγω εισαγγελέαςπροτίθεται να
> ασκήσει ποινική δίωξη εις βάρος των υπόπτων, τους οποίους μετην
> ενέργειά μου σκόπευα να ευνοήσω, κατά την άποψή του. Τότε εξέφρασα την
> απορία μου για το γεγονός γνώσεως υπ” αυτού της εκ τωνπροτέρων
> δικανικής κρίσεως της εισαγγελέως Διαφθοράς. Και επίσης απήντησα ότι
> ηπροκαταρκτική εξέταση είναι εκ του νόμου μυστική και ότι λυπάμαι για
> το γεγονόςτης εκ μέρους του απόπειρας παραβίασης του απορρήτου.
> (Αναφέρει περαιτέρω ο κ. Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης, ότι … )
> Επίσης δημοσιεύματα στον Τύπο της απέδιδαν,ότι χειρίσθηκε δικογραφίες
> που αφορούσαν στελέχη της Νέας Δημοκρατίας καιμολονότι, ο σύζυγος και
> η κόρη της ήταν υποψήφιοι βουλευτές της Ν.Δ. δεν δήλωσεαποχή όπως
> ορίζεται στα σχετικά άρθρα του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Ο κ.
> Αναπληρωτής Υπουργός της Δικαιοσύνης αναφέρει, εν γνώσει τηςαναληθείας
> ότι κατά τη συνάντησή μας του ανέφερα δήθεν, ότι αυτά μου απέδιδαντα
> ανωτέρω δημοσιεύματα στον Τύπο, ενώ η αλήθεια που γνωρίζει είναι ότι
> δεναναφέρθηκα σε αυτά κατά τη συζήτησή μας. Σκοπός του κ. Αναπληρωτή
> ΥπουργούΔικαιοσύνης είναι όμως να με συκοφαντήσει, ότι δήθεν
> χειρίσθηκα δικογραφίες πουαφορούσαν στελέχη της Νέας Δημοκρατίας, στις
> οποίες έπρεπε να δηλώσω αποχήτάχα. Δεν εξειδικεύει όμως σε ποίες
> δικογραφίες ώφειλα να δηλώσω αποχή, ώστε ναδημιουργεί άμεσα, με τον
> τρόπο αυτόν,για το πρόσωπό μου, την εικόνα ενός διεφθαρμένου
> εισαγγελικού λειτουργού, πουδεν διστάζει να εξυπηρετήσει συμφέροντα,
> δολίως υπ΄αυτού συνδυαζομένης τηςοικογενειακής μου κατάστασης.
> (Αναφέρει περαιτέρω ο κ. Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης, ότι … )
> Επιπλέον μου ανέφερε ότι φοβάται μήπως τηςασκηθεί πειθαρχική δίωξη,
> διότι αυτόθα εμπόδιζε την προαγωγή της, την οποία ανέμενε σε λίγους
> μήνες. Η δήλωση αυτή του κ. ΑναπληρωτήΥπουργού Δικαιοσύνης συνιστά,
> κατ΄ ουσίαν, προαναγγελία μίας προειλημμένηςαποφάσεως πειθαρχικής μου
> δίωξης. Δεν του ανέφερα ότι φοβάμαι μήπως μου ασκηθείπειθαρχική δίωξη,
> και τούτο αναφέρει ο κ. Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης ενγνώσει της
> αναληθείας του. Δεδομένης της υπ΄αριθμ. Πρωτ. 5594/15 Διατάξεως τουκ.
> Νικολάου Παντελή, Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου, κατόπιν
> τηςδιενεργηθείσης διοικητικής εξέτασης που προκλήθηκε μετά την από
> 24.11.2015αναφορά δημοσιογράφου ως προς την δήθεν «αφαίρεση»της
> αναφερόμενης, στην επιστολή του κ. Αναπληρωτή Υπουργού
> Δικαιοσύνηςδικογραφίας, η οποία τέθηκε στο αρχείο, και στην οποία
> κρίθηκε ότι δεναφαίρεσα, αλλά αντιθέτως, ορθώς χρεώθηκε σε μένα η εν
> λόγω δικογραφία, ουδένα λόγο είχα να φοβάμαι μήπως μουασκηθεί
> πειθαρχική δίωξη, όπως αναληθώς αναφέρει ο κ. Υπουργός. Ως εκτούτου
> διαδίδων ο κ. Υπουργός τα ανωτέρω τελούσε σε γνώση ότι έχει
> ήδηερευνηθεί με προηγουμένη διοικητική εξέταση, το προδήλως ερευνώμενο
> ζήτημα τηςχρέωσης της εν λόγω δικογραφίας εις εμέ, την οποία «χρέωση
> δικογραφίας» επιμένει να αποκαλεί «αφαίρεση δικογραφίας». (Αναφέρει
> περαιτέρω ο κ. Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης, ότι … ) Της απάντησα
> ότι αντιλαμβάνομαι τη δύσκοληθέση της, ότι θα τη βοηθήσω όσο μπορώ,
> πρόθεση που επανειλημμένως έχω εκφράσειδημοσίως για όλους τους
> εισαγγελικούς και δικαστικούς λειτουργούς και ότι δενεπιθυμώ η θητεία
> μου, ως υπουργού, να συνδεθεί με πειθαρχική δίωξη εναντίονπρώην
> συναδέλφου μου. Δεν αποδεικνύεται συνεπής η θέση του κ. Αναπληρωτή
> Υπουργού Δικαιοσύνης,καθόσον φαίνεται ότι η θητεία του ως Υπουργού
> συνδέεται, όχι (μόνον) μεπειθαρχική δίωξη, αλλά με ανεπίτρεπτη
> παρέμβαση στη Δικαιοσύνη. (Αναφέρει περαιτέρω ο κ. Αναπληρωτής
> Υπουργός Δικαιοσύνης, ότι … ) Της συνέστησα όμως να είναι προσεκτική
> στομέλλον, διότι η νομική μου άποψη ήταν ότι και την δικογραφία δεν
> έπρεπε ναζητήσει από την Εισαγγελία κατά της Διαφθοράς και έπρεπε να
> έχει κάνει δηλώσειςαποχής για υποθέσεις που είχαν σχέση με στελέχη της
> Νέας Δημοκρατίας. Εάν η άποψη που συνομολογεί ότι εξέφερε ο κ.
> Αναπληρωτής ΥπουργόςΔικαιοσύνης προς εμέ, ήταν νομική, τούτο δεν
> μεταβάλλει το παράνομο τηςσυμπεριφοράς του, διότι δεν επιτρέπεται ο κ.
> Αναπληρωτής Υπουργός τηςΔικαιοσύνης να εκφέρει είτε νομική είτε
> πραγματική άποψη προς ΕισαγγελέαΕφετών, που διενεργεί προκαταρκτική
> εξέταση σε κακουργήματα, για θέματα πουάπτονται της δικογραφίας που
> ερευνά, έστω και εάν αυτά αφορούν στη διαδικασίατης χρέωσης, για την
> οποία γνώριζε ότι έχει τηρηθεί η νομιμότητα. Με βάση τη συνταγματική
> επιταγή της διακρίσεως των εξουσιών, δενεπιτρέπεται σε μέλος της
> εκτελεστικής εξουσίας να παρεμβαίνει με «νομικές απόψεις», όπως
> συνομολογεί ο κ.Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης, υποδεικνύων ότι δεν
> έπρεπε να ζητήσω τηδικογραφία από την Εισαγγελία κατά της Διαφθοράς ή
> ότι δήθεν έπρεπε να κάνωδήλωση αποχής για υποθέσεις που είχαν σχέση με
> στελέχη της Νέας Δημοκρατίας. Επαναλαμβάνει δε την ίδια
> προσβλητικότατη διατύπωση για το πρόσωπό μου,ώστε να μην καταλείπεται
> αμφιβολία για όποιον αναγιγνώσκει το κείμενο της από2.3.2016 επιστολής
> του κ. Αναπληρωτή Υπουργού Δικαιοσύνης προς τον κ. Πρόεδροτης Βουλής,
> ότι αποκλειστικός σκοπός του είναι η συκοφαντική μου δυσφήμηση.
> (Α
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου